Deși Judecătoria Constanța nu a publicat sentința de condamnare a jurnalistului Dan Diaconescu, la opt ani și patru luni de închisoare, cu executare, așa cum se procedează oficial, am reușit să aflăm mai multe informații din dosarul care se dorește a fi ținut departe de ochii opiniei publice. De ce a fost condamnat Dan Diaconescu la opt ani de închisoare.
Astfel în încheierea Judecătoriei Constanța, din Camera Preliminară, prin care dosarul a fost trimis pe masa judecătorului care a dispus condamnarea lui Diaconescu, rezultă mai multe informații și nume importante printre care Murad Mohhamed, patronul Complexului Panoramic din Olimp.
Astfel afăm că Dan Diaconescu a fost trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a unor infracțiuni grave:
– act sexual cu un minor în formă continuată (2 acte materiale);
– act sexual cu un minor în formă continuată (2 acte materiale);
– folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale);
– infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale).
La hotel sau la prieteni acasă
Procurorii arată că Diaconescu se întâlnea cu aceste prostituate minore, la diferite hoteluri, unele de lux, cum este completul Panoramic din Olimp sau acasă la prieteni.
”În fapt, ȋn esenţă, s-a reţinut că fapta inculpatului Diaconescu Dan, constând în aceea că în jurul datei de 19.11.2020 și în jurul datei de 22.11.2020, a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată ***,…, cunoscând că aceasta avea la acel moment vârsta de 15 ani și 4 luni, contra sumei de 300 de lei, în timp ce se aflau în camera unui hotel situat în municipiul Constanța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată (2 acte materiale)”, se arată în documentul Judecătoriei Constanța.
Referitor la fapta inculpatului Diaconescu Dan, constând în aceea că în jurul datei de 15.08.2021 și în jurul datei de 16.08.2021, a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată ***, cunoscând că aceasta este minoră şi că practică prostituţia, contra sumei de 800 de lei (400 lei la data de 15.08.2021 și 400 lei la data de 16.08.2021), în timp ce se aflau în dormitorul apartamentului martorului Gemenetzidis **, situat în cartierul Poarta 6 din municipiul Constanța, s-a reţinut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale).
Murad audiat
De altfel, Diaconescu avea întâlniri regulate cu aceste minore. Procurorii au adunat date în acest sens, care au dus la sentința de condamnare. Cu alte cuvinte, probele adunate au fost confirmate de judecător.
Din cauza că aceste întâlniri au avut loc și la Panoramic Belvedere din Olimp, patronat de Murar Mohhmed, acesta din urmă a fost audiat.
”Cu privire la fapta inculpatului Diaconescu Dan, constând în aceea că în jurul datei de 20.09.2020 și în jurul datei de 22.09.2020, a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată ***, …, cunoscând că aceasta este minoră şi că practică prostituţia, contra sumei de 800 de lei (400 lei la data de 20.09.2020 și 400 lei la data de 22.09.2020), în timp ce se aflau în camera de hotel a Complexului Panoramic Belvedere, situat în stațiunea Olimp, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale)”.
Avocații lui Diaconescu au depus contestații dar au pierdut
Avocații lui Diaconescu au cerut judecătorului să constate că fapta nu este suficient descrisă. Procurorii au folosit în rechizitoriu sintagma ”în jurul datei de … ”, fără să arate exact care a fost data.
”În primul rând, argumentele referitoare la descrierea incompletă a infracţiunii prev. de art. 216 ind. 1 C. pen., cu trimitere la dispoziţiile art. 213 alin. 4 C. pen., şi lipsa unui reper temporal exact din perspectiva sintagmei ,,ȋn jurul datei de …̎ ȋn care a fost presupus săvârşită activitatea infracţională, constituie apărări ce ţin de fond care pot fi fructificate astfel pe fondul cauzei, cu consecinţele legale”, a stabilit judecătorul.
Sursa informațiilor: rejust.ro
Lasă un răspuns