Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat definitiv într-un proces în care Ovidiu Moldovan, zis Didu, fost fotograf al primarului Emil Boc, transformat în mare investitor imobiliar, a dat în judecată comuna Apahida, și pe primarul Grigore Fati. Didu, fotograful lui Boc, a pierdut un proces important
Judecătorii au decis, definitiv, că Moldovan nu are dreptate. Acesta controlează firma Digger Contractors SRL. În ultima vreme, Didu a vrut să construiască pe unde l-a dus capul, prin Apahida, pe modelul blocurilor din Florești, doar că primarul Grigore Fati i s-a opus.
De aici a pornit și un proces, între firma Digger, comuna Apahida și primar. Moldovan ar fi vrut să îl forțeze pe Fati să îi aprobe să construiască un bloc între case. Cum a primit răspuns negativ, Moldovan a dat comuna Apahida, și pe primar în judecată.
Două instanțe, Tribunalul Cluj și Curtea de Apel Cluj i-au dat dreptate lui Fati.
”Dacă el crede că poate să construiască unde vrea în Apahida, se înșeală. Dovada că am avut dreptate sunt cele două sentințe favorabile nouă. Ultima, cea definitivă, a venit acum cinci zile. Mă bucu să constat că judecătorii mi-au dat dreptate. El trebuie să înțeleagă că Apahida nu este Florești, și că nu poate se construiască pe unde îl taie capul”, ne-a declarat primarul Fati.
Ce a decis Curtea de Apel Cluj
Potrivit actelor de la dosar, Moldovan a vrut să construiască un bloc de locuințe într-o zonă de case.
Printr-un PUD, Moldovan a dorit să îi fie aprobate condiții speciale privind retragerile față de limitele de proprietate. Cu alte cuvinte, a vrut să construiască mai aproape de limita de proprietate. Prin acest mod ar fi beneficiat de o suprața construită mult mai mare.
La acest capitol, primarul din Apahida, Grigore Fati s-a opus. El a cerut să fie respectat Regulamentul de Urbanism.
Cu acest lucru a fost de acord și instanța de judecată.
”Or, în speţă, refuzul de a se adopta PUD şi implicit de a nu se permite construirea unui imobil cu destinaţia locuinţe colective, într-o zonă caracterizată preponderent prin locuinţe individuale a fost pertinent justificată de autoritatea publică, chiar dacă motivarea nu este una amplă, motivul principal fiind cel al distanţelor propuse a se respecta faţă de imobilele învecinate, marja de apreciere în acest sens nefiind utilizată cu exces de putere. Această apreciere din perspectiva oportunităţii se justifică deoarece, astfel cum am arătat, după modificarea RLU se permite edificarea de locuinţe colective, cu condiţia unor retrageri suficiente faţă de imobilele vecine ( mai mari decât cele prevăzute în documentaţia întocmită de către reclamantă)”, se arată în sentință.
Lasă un răspuns