A cerut din nou să fie eliberat din arest, dar Tribunalul Cluj i-a respins dorința. În timp ce Dan Gheorghieș spera la libertate, în dosarul său apar probe cutremurătoare. Informații noi din dosarul beizadelei de la Daghemana.
Foaia Transilvană prezintă, în exclusivitate, detalii din expertiza judiciară care arată viteza amețitoare cu care a condus, manevrele periculoase și finalul tragic al cursei nebune.
Instanța nu-l lasă liber
Tribunalul Cluj a decis, joi, 16 octombrie 2025, să mențină arestul preventiv pentru încă 30 de zile în cazul lui Dan Gheorghieș, tânărul cunoscut drept „beizadeaua de la Daghemana”.
Tatăl acestuia este un milionar, și un important om de afaceri din zona Turda.
Juniorul este judecat pentru omor, tentativă de omor și împiedicarea circulației pe drumurile publice.
Cererea de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu a fost respinsă ca neîntemeiată. Decizia poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Cluj.
Expertiza care îl înfundă
Conform expertizei judiciare obținute în exclusivitate de Foaia Transilvană, BMW-ul X3M condus de Gheorghieș circula cu 200 km/h, cu cinci secunde înainte de impact, și cu 133 km/h în momentul coliziunii.
Datele au fost extrase din modulul de airbag ACM – informații exacte și imposibil de contestat.
Expertul arată că, în momentele critice, tânărul nu a acționat frâna, ci a accelerat violent, pierzând complet controlul mașinii.
„Inculpatul a reacționat prin accelerare și schimbări bruște de direcție, nu prin frânare”, se arată în raportul oficial.
Provocare pe șoselele din Turda
Ancheta mai arată că Gheorghieș l-ar fi așteptat pe un alt șofer, Morea Darius Octavian, cu avariile pornite, încercând să-l provoace la o întrecere periculoasă.
„Mergea încet, cu avariile puse, cred că voia să mă provoace să mă iau la întrecere cu el”, a declarat Morea procurorilor. El a recunoscut că a „acceptat cumva provocarea” și că a perceput momentul ca pe o cursă.
Impact devastator și final tragic
După coliziunea cu mașina condusă de femeia care și-a pierdut viața, bolidul lui Gheorghieș a mai rulat aproximativ 160 de metri fără o roată, înainte să se oprească într-un stâlp.
Forța impactului a fost atât de mare încât fragmente din mașini au fost proiectate pe o distanță de zeci de metri.
Expertul concluzionează fără echivoc: șoferul nu a încercat să evite tragedia, ci a pierdut controlul complet după o manevră agresivă și o accelerare inutilă.
Declarația care l-a înfundat pe Gheorghieș – participa la o liniuță
Procurorii l-au audiat și pe Morea Darius Octavian, care a participat și el la cursa ilegală care a dus la moartea femeii pe care o așteptau acasă doi copii minori.
Culmea, cei doi nu se cunoșteau între ei. Cel puțin așa rezultă din probele de la dosar.
Foaia Transilvană vă prezintă o parte din declarația lui Morea, dar și ce a răspuns acesta în fața procurorilor.
„Îmi amintesc că, în intersecția de la Kaufland, mașina condusă de Gheorghieș era în fața mea. Ne-am deplasat în această formulă până în Poiană, când am observat că autoturismul lui Gheorghieș ne depășește. Înainte de a o face, ne-a flash-uit de câteva ori. După depășire, s-a îndepărtat și nu l-am mai văzut. În giratoriul de la Solaris, la ieșirea din Turda, l-am văzut din nou – mergea mult mai încet, cu avariile pornite. Nu era oprit, dar avea luminile de avarie aprinse. Nu cred că mașina avea vreo defecțiune. Eu cred că mă aștepta intenționat, ca să mă provoace să mă iau la întrecere cu el.
Nu m-am mai întrecut cu el, însă bănuiesc că știa mașina mea. A continuat să meargă foarte încet, cu 20–30 km/h, până la intrarea în Câmpia Turzii, unde l-am depășit, fiindcă circula prea încet. După ce am efectuat manevra, am accelerat mai tare și am depășit o altă mașină. În acel moment, Andrei era în spatele meu și, înainte de o curbă la dreapta, a încercat să mă depășească.”
Întrebare procuror: „Ai spus că ai vrut să-l depășești pe Andrei pentru că mergea prea încet. De ce, după ce l-ai depășit, nu ai menținut o viteză rezonabilă, ci ai accelerat puternic până ai ajuns la aproximativ 200 km/h în oraș?”
Răspuns: „Din păcate, poate am greșit un pic și am acceptat cumva provocarea. Am văzut că mă urmărește.”
Întrebare procuror: „De ce nu l-ai lăsat să te depășească?”
Răspuns: „Nu l-am lăsat, pentru că a fost ca o întrecere, deși nu am vrut să fie așa ceva. S-a întâmplat spontan.”
Întrebare procuror: „Ai perceput ce s-a întâmplat ca o întrecere?”
Răspuns: „După ce l-am depășit, am văzut că vine după mine. Da, am perceput-o ca pe o întrecere. Totuși, nu ne-am înțeles anterior, nu am vorbit să ne întrecem. Totul s-a petrecut spontan. Nu mi-am dorit să se ajungă aici. Îmi pare rău că s-a întâmplat așa ceva.”
Lasă un răspuns