În cursul zilei de azi, un complet de judecători de la Tribunalul Cluj a dispus ca dosarul penal, cunoscut sub numele ”dosarul proxeneților de la Dej”, să fie restituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, pentru refacerea urmăririi penale. Decizia Tribunalului Cluj este definitivă și a fost pronunțată în Camera de Consiliu.
”Respinge ca nefondate contestaţiile formulate împotriva încheierii penale nr. 486/CC/23.11.2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Dej în dosarul 1922/219/2021/a1 de către următorii contestatori: Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, inculpatul PC, inculpatul MAC şi contestatoarea persoană vătămată VDM. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul PC la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 450 lei. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul MAC la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 450 lei”, se arată în decizia Tribunalului Cluj.
În acest dosar, Pop Cosmin Sorin, zis ”Șarpele”, Pop Codin Iuliu, Vlașin Tudor Vasile, Man Augustin Călin și Jula Lucian Dorin, au fost trimiși în judecată pentru proxenetism.
Dosarul a fost ”ucis” pe procedură
Acum trei ani, procurorii din Dej au cerut arestarea persoanelor acuzate de proxenetism, inclusiv a lui Pop Cosmin Sorin, zis ”Șarpele”. Dosarul a provocat discuții aprinse, mai ales că averea adunată de acuzați era impresionantă. De exemplu. Pop Cosmin avea mașini care valorau sute de mii de euro, despre care anchetatorii spuneau la momentul respectiv că le-a cumpărat din activitatea infracțională.
Între timp, dosarul a fost trimis în judecată la Judecătoria Dej, unde a fost ”ucis” pe procedură.
În Camera de Consiliu, judecătorul a stabilit că procurorul trebuie să refacă rechizitoriul.
”S-a constatat neregularitatea rechizitoriului cu privire la descrierea faptelor/actelor materiale pentru care s-a extins urmărirea penală/acțiunea penală și a fost schimbată încadrarea juridică, după caz, faţă de inculpaţii … și s-a dispus remedierea neregularităţii actului de sesizare, în sensul înlăturării din descrierea stării de fapt imputate și de la încadrarea în drept, a tuturor aspectelor care privesc extinderea urmăririi penale, a acțiunii penale și schimbarea de încadrare juridică”, se arată în sentința de la Dej.
Ulterior, procurorul de caz ”a arătat că menține dispoziția de trimitere în judecată și că neregularitățile rechizitoriului au fost remediate”.
Părțile vătămate au fost lăsate singure
În acest dosar penal, trei tinere exploatate au avut curajul să spună adevărul. Acum, procurorul, care reprezintă Statul Român le-a abandonat. Se ridică întrebarea firească dacă acestea vor mai avea curajul să colaboreze cu Justiția pentru aflarea adevărului. Noi nu credem asta.
Procurorul nu a fost în stare să descrie faptele
Ulterior, Judecătoria Dej a decis să trimită dosarul înapoi la Parchet, pe motiv că faptele nu au fost suficient de bine descrise.
”În esență, judecătorul de cameră preliminară a arătat că la secțiunea ”În drept” a rechizitoriului nu s-a făcut o calificare juridică detaliată a faptelor, prin prezentarea elementelor constitutive, ci o reluare succintă a conduitei infracționale pe care procurorul a reținut-o ca preambul în cazul fiecărui inculpat la descrierea stării factuale imputate. Practic, s-a arătat doar că respectiva conduită ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, fără indicarea și analizarea efectivă a tipicității circumscrise conținutului legal al acestei infracțiuni. Or, procurorul trebuia să facă în cazul fiecărui inculpat o descriere corespunzătoare a faptelor prin actul de regularizare și o completă încadrare juridică a acestora prin prezentarea elementelor de tipicitate, astfel încât între acuzațiile descrise și noile încadrări juridice indicate să existe deplină compatibilitate, necesitatea detalierii laturii obiective cât și a celei subiective având consecințe procesual penale care țin de posibilitatea informării într-un mod normal și complet a inculpaților cu privire la acuzațiile pentru care s-a menținut trimiterea în judecată”, se mai arată în sentință.
