Industria expertizelor tehnice judiciare a explodat în ultimii ani, o dată cu creșterea industriei imobiliare.
Experți tehnici judiciari emit tot felul de păreri, care mai de care mai documentate sau aiuritoare, și de care instituțiile publice sau instanțele de judecată, țin cond atunci când emit sentințe. Cea ce este mai grav este niciun funcționar public nu citesc aceste expertize tehnice judiciare, iar deciziile sau sentințele emise au la bază documente care nu au nicio legătură cu realitatea.
Cazul Universității 3
Un astfel de caz este cel al clădirii situată în Cluj Napoca, pe strada Universității 3. Aici, doi investitori imobiliar din Cluj Napoca, Sorin Iconar și Dan Suciu, despre care Foaia Transilvană a scris că au fost obligați de o instanță de judecată să achite datoriile la întreținere estimate la 77.000 de lei, dețin patru apartamente.
Aceste apartamente sunt de fapt o cămăruța unde a locuit viceportarul clădirii, în perioada de dinainte de 1945, și un pod restituit în natură de către Statul Român, vechilor proprietari. Aici, în acest pod, cei doi, Iconar și Suciu, prin firmele lor Katero Building Group, Bistro Management și Structure Field, falimentare la propriu, vezi date AICI, vor să construiască patru apartamente, să extindă casa scării.
Ce spun proprietarii din imobil
Proprietarii apartamentelor din clădirea cu pricina s-au opus din răsputeri ca Primăria Cluj Napoca să emită autorizația de construire pentru recompartimentări interioare, reabilitare patru apartamente din mansardă, realizare supante și terase locale, extindere casa scării, reparații acoperiș. Oamenii spun că au cerut tot timpul să le fie prezentate acte serioase, din care să rezultă că structura de rezistență a imobilului nu va fi afectată.
”Vor fi făcute lucrări de mare anvergură. Ori ei nu au putut aduce o asigurare bancară care să acopere eventualele stricăciuni care vor fi aduse apartamentelor noastre. Au venit cu o ofertă de asigturare de 300.000 de euro pentru toată clădirea ori este ne necrezut că un imobil cu cinci etaje în centrul Clujului poate să valoreze atât. Acum, după ce am citit articolul dvs cu obligarea lor să achite cheltuielile comune și am aflat că cele trei firme au datorii și cifre de afaceri pe zero, îmi dau seama că nu vor avea bani să ne achite eventualele stricăciuni”, ne-a declarat un locatar din imobil.
Expertiza VIZUALĂ
Până în prezent, Primăria Cluj nu a putut emite autorizația de construire pentru simplul motiv că o parte dintre locatari nu și-au dat acordul pentru aceste lucrări, fiind și un proces pe rol.
La dosar a fost depusă o expertiză VIZULĂ realizată de expertul Benke Istvan, din Mureș, care folosește foarte des în acest documet cuvântul ”vizual”. Numele lui Benke Istvan a mai apărut în alte articole de presă care au semnalat alte scandaluri legate de construcții ciudate. Amănunte puteți citit AICI.
Ca un amănunt interesant, avocatul celor doi investitori care controlează cele trei firme falimentare, este Lenuța Clejan, nimeni alta decât fostul consilier juridic din cadrul Primăriei Cluj Napoca, în perioada lui Gheorghe Funar și primele mandate ale lui Emil Boc.
Expertiza vizuală a expertului
Expertiza întocmită de Benke Istvan conține numeroase pagini care cu siguranță nu au fost citite de angajații Primăriei Cluj Napoca, de la Direcția de Urbanism.
Dacă ar fi fost citită cu atenție, așa cum am făcut noi, ar fi văzut că expertul Benke folosește în foarte multe locuri cuvântul ”vizual”.
La capitolul ”inspectare calitativă”, expertul Benke Istvan scrie: ”în urma examinării vizuale, nu se constată fisuri sau crăpături semnificative, cauzate de tasări inegale ale capacității portante sau de acțiunea în timp a cutremurelor”.
”S-a verificat vizual starea tehnică a elementelor structurale”. Un element structural face parte din structura de rezistență a unei clădiri.
”Prin urmare 1/2 din întreaga sarcină a etajelor încarcă grinzile menționate. Se presupune că la baza peretului median al etajului ar trebui să existe o grindă longitudinală care preia încărcările superioare și le transmite grinzilor vutate”.
Și când vorbește despre natura terenului de fundare, expertul Benke a ajuns tot ”vizual” la concluzia că este un teren normal.
”Cele de mai sus au rezultat în urma examinării vizuale și în urma rezultatelor obținute la sondajele efectuate la infra și suprastructură … Este important de menționat că nu s-a putut face vizualizarea întregii clădiri … Cele de mai sus au fost colectate în urma examinării vizuale”, mai susține expertul Benke.
Contradicțiile expertului
Tot expertul scrie în expertiză că ”nu s-au efectuat încercări distructive sau nedistructive pe materiale, nici încercări – în situ. Nu s-au efectuat analize chimice”.
Când vine vorba despre structura pereților structurali și al suprastructurii, expertul Benke scrie că: ”nu respectă prevederile din CR6-2012, P100-1/2006, neavând subcentură, sâmburi și elemente de planșeu, care spă asigure efectul de șaibă semnificativă în plan orizontal”. Dar cu toate astea a ajuns la concluzia că VIZUAL, structura de rezistență este fără probleme.
Expertul Benke folosește de câteva ori și expresia ”e posibil”, în condițiile în care o expertiză tehnică trebuie să fie concludentă și să ofere răspunsuri cât mai aproape de realitate.
”Planșeele peste parter … Etaj 3 nu au putut fi vizualizate, dar ținând cont de perioada de construire este posibil să fie executate cu structură similară cu a celui de peste subsol … Se presupune că în cazul în care se va considera necesar, să se extindă cercetarea la faza de execuție.
Primul expert a avut concluzii interesante
În chestiunea imobilului de pe strada Universității 3, a mai existat o altă expertiză făcută de data asta de către profesorul clujean de la Facultatea de Construcții, Augustin Câmpean.
Acesta a opinat că structura de rezisteță nu poate fi stabilită ca bună sau rea doar pe baza unor calcule matematice și că pentru o concluzie pertinentă este nevoie de lucrări ample de verificare la fundația clădirii și la etajele intermediare, care nu pot fi făcute cu locatarii în imobil.
Cei care locuiesc în imobil mai spun că această expertiză nu a fost depusă, decât de ei, la dosarul de la Primăria Cluj Napoca.
În această chestiune, Tribunalul Cluj este chemat să stabilească o stare de fapt, pe baza unei expertize ”VIZUALE” unde ”SE POATE” sau ”SE PRESUPUNE”.
Lasă un răspuns